Сельская жизнь. Официальный сайт
Новости Сельской Жизни
Оставьте ваш e-mail, чтобы получать актуальную информацию от редакции газеты Сельская Жизнь.
Горькое яблоко России
По данным одного из интернет-ресурсов, “Судебные и нормативные акты РФ” (СудАкт), ООО “Сингента” с 2013 года было участником свыше 300 судебных дел по банкротству сельхозпредприятий, и всегда в качестве третьего лица без предъявления требований. Иногда создается впечатление, что компания выступает негласным партнером продавцов некачественных средств защиты растений. И суды российские почему-то всегда принимают сторону указанного предприятия. Столкнулся с компанией и руководитель садоводческого хозяйства из Белгородской области Василий Сергеевич Детков, письмо которого редакция публикует. Газета сохранила стиль изложения автора.
По данным одного из интернет-ресурсов, “Судебные и нормативные акты РФ” (СудАкт), ООО “Сингента” с 2013 года было участником свыше 300 судебных дел по банкротству сельхозпредприятий, и всегда в качестве третьего лица без предъявления требований. Иногда создается впечатление, что компания выступает негласным партнером продавцов некачественных средств защиты растений. И суды российские почему-то всегда принимают сторону указанного предприятия. Столкнулся с компанией и руководитель садоводческого хозяйства из Белгородской области Василий Сергеевич Детков, письмо которого редакция публикует. Газета сохранила стиль изложения автора.
В соответствии с постановлением Правительства РФ Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению в стране, ведет Минсельхоз России. Каталог (с дополнениями) действует до выхода очередного издания.

Указанные в Каталоге средства защиты растений зарегистрированы в установленном порядке в соответствии с Законом от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ “О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами” (далее – Закон).

В соответствии со статьей 3 Закона допуском к обороту (ввоз в Россию, вывоз, производство, реализация, реклама, применение, хранение, транспортировка, уничтожение) пестицидов и агрохимикатов является их госрегистрация с последующим внесением в Каталог.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 между ООО “АгроСорос Трейд” (поставщик) и ЗАО “Агросадоводческое” (покупатель) был заключен договор поставки № 19065, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Поставщик считает, что исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара покупателю передав товар по универсальным передаточным документам.

ООО “АгроСорос Трейд” направило в адрес ЗАО “Агросадоводческое” претензию от 27.11.2019, в которой предложило покупателю оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар.

Покупатель, по мнению поставщика, договорные обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО “АгроСорос Трейд” в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

В ходе рассмотрения дела ЗАО “Агросадоводческое” обратилось в арбитражный суд со встречным иском к поставщику о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 980 848 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 890 598 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Покупатель во встречном иске ссылался на то обстоятельство, что при применении указанного препарата в июне 2019 года завязи яблок на деревьях частично сморщились и почернели, а также частично осыпались, что подтверждается актом от 15.06.2019.

По результатам применения некачественных средств защиты растений мы понесли убытки: в виде реального ущерба, т.е. денежных средств, затраченных на выращивание погибшего урожая 2019 года, в размере 2 982 848 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 890 598 руб., а всего на общую сумму 7 873 446 руб.

Вынесенные судебные акты

1) Решением АС Воронежской области от 17.11.2020 требования ООО “АгроСорос Трейд” удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований покупателю отказано, судья Стеганцев А.И.

ЗАО “Агросадоводческое” полагает, что суд первой инстанции не дал оценку ключевым доказательствам, суд апелляционной и кассационной инстанции не устранил существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Статья 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласованию сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами. ООО “АгроСорос Трейд” дополнило договор без согласования, предоставив Сертификат качества на пестицид Скор, КЭ, выданной лабораторией завода изготовителя ООО “Кирово-Чепецкий завод “Агрохимикат”, что категорически запрещено постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 (перечень продукции обязательной сертификации и единый перечень продукции осуществляющие в принятии декларации). В признанный перечень входят средства защиты растений, к которым относится пестицид Скор, КЭ.

Приемка продукции по качеству производится согласно инструкции № П-6, П-7 (п. 2.3. договора 19065).

В п. 2.1 договора сказано, что поставка продукции по своему качеству должна соответствовать сертификату соответствия или декларации соответствия, выданной изготовителем, и копией, заверенной печатью.

В п. 2.4 сказано, если при приемке пестицида Скор, КЭ видимых недостатков не обнаружили (Упаковка была не нарушена, 1-литровые емкости были запечатаны ПЭТ крышкой), о скрытых недостатках, которые невозможно выявить во время приемки товара Покупатель незамедлительно сообщает Поставщику по мере их выявления с предоставлением соответствующих актов, но не позднее 5 календарных дней с момента выявления.

Покупатели: базы сбытовых снабженческих, заготовительных организаций и другие покупатели, переотправляющие продукцию в таре или упаковке первоначального изготовителя (отправителя), должны производить приемку продукции по качеству и комплектности в случаях, предусмотренных правилами по договору, инструкциями П-7 и П-6.

Правило гласит: продажа пестицидов и агрохимикатов осуществляется только в упаковке изготовителя (продажа в других упаковках – обман покупателя), утверждено Правительством РФ от 20.10.1998 № 1222. Фунгицид Скор, КЭ поступил в таре Syngenta (Швейцария).

В суд первой инстанции ответчиком по первому иску был предоставлен каталог продукции за 2019 год Кирово-Чепецкой химической компании, в состав которой входит ООО “Кирово-Чепецкий завод “Агрохимикат”. В указанном каталоге отсутствует фунгицид Скор, КЭ (250 г/л дифеноконазола).

Таким образом, так как в каталоге продукции за 2019 год отсутствует вышеуказанный фунгицид, следовательно, он не мог быть изготовлен на заводе ООО “Кирово-Чепецкий завод “Агрохимикат”.

ЗАО “Агросадоводческое” полагает, что заверенная копия декларации о соответствии, предоставленная Поставщиком Покупателю вместе с товарной накладной, не подтверждает качество поставленного товара, так как он изготовлен не по стандарту.
Указанный довод подтверждают два документа (письменные ответы от федеральных органов исполнительной власти).

2) ЗАО “Агросадоводческое” приобщило к материалам дела письменный ответ Управления Роспотребнадзора по Белгородской области.
Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе на обращение ЗАО “Агросадоводческое” (в исх. № 11/974 19 от 02.12.2019) указал на следующее: “При проверке сведений на сайте www.fsa.gov.ru информация об испытательной лаборатории ООО “Бирюза” (номер аттестата аккредитации № POCC RU.0002.04ИБРО) и органа сертификации ООО “БизнесМаркет” (номер аттестата аккредитации № РОСС RU.0001.11A91) отсутствует, таким образом, испытательная лаборатория ООО “Бирюза” (номер аттестата аккредитации № POCC RU.0002.04ИБРО) не аккредитована на проведение каких-либо исследований (испытаний), применяемых для обязательного подтверждения соответствия. А орган по сертификации продукции ООО “БизнесМаркет” (аттестат аккредитации № POCC RU.0001.11AГ91) не может осуществлять выдачу деклараций о соответствии. Декларация о соответствии POCC RU AГ91.Д03121 также не может подтверждать соответствие продукции пестицида для сельскохозяйственного производства Скор, КЭ (250 г/л дифеноконазола) требованиям стандартов”.

Кроме этого, ЗАО “Агросадоводческое” приобщило к материалам дела письменный ответ Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации.

Управление рассмотрело информацию, изложенную в обращении ЗАО “Агросадоводческое” от 30.01.2020 02 (исх. от 11.02.2020 № Ж-51) и сообщило следующее: “В Реестре содержатся сведения о декларации соответствия от 01.03.2017 № POCC RU.AN91. Д03121 (далее – декларация о соответствии). Декларация о соответствии имеет статус “Архивный”.

Управление также сообщило, “что декларации о соответствии со статусом “Архивный” не могут подтверждать соответствие продукции требованиям технических регламентов. По информации Реестра, Декларация о соответствии зарегистрирована органом по сертификации ООО “Инновационные решения (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц POCC RU.0001 ПАГ91, далее – ОС), сведения о котором содержатся в реестре аккредитованных лиц. Действие аккредитации ОС прекращено. Информация об испытательной лаборатории ООО “Бирюза” (аттестат аккредитации POCC RU.0002.04ИБРО) в реестре аккредитованных лиц отсутствует.

Данные о вышеуказанных сведениях размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в сети “Интернет” http://fsa.gov.ru/.

Кроме этого, в Декларации о соответствии, зарегистрированной Федеральной службой аккредитации под тем же номером и аналогичной датой, указан орган по сертификации ООО “Инновационное решение”. Возможно ли, чтобы одновременно органом сертификации было два юридических лица – ООО “БизнесМаркет” и ООО “Инновационное решение”. Исходя из норм права, данные действия запрещаются.

ЗАО “Агросадоводческое” полагает, что суд первой инстанции не дал оценку ключевым доказательствам (каталогу продукции за 2019 год Кирово-Чепецкой химической компании, в состав которой входит ООО “Кирово-Чепецкий завод “Агрохимикат”), а также ответам Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе от 02.12.2019 № 11/974 и Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации от 02.03.2020 № 14-Ж, которые подтверждают отсутствие качества и незаконность поставляемого ООО “АгроСорос Трэйд” фунгицида Скор, КЭ (250 г/л дифеноконазола).

ЗАО “Агросадоводческое” полагает, что данные доводы и приведенные доказательства имели значение для правильного разрешения спора и подлежали правовой оценке судами наряду с другими доказательствами, представленными в материалах дела.

Таким образом, обжалуемые указанные судебные акты являются незаконными, противоречат нормам материального и процессуального права.

Ваша честь, Вы судите по понятиям или по закону?!

Генеральный директор ЗАО “Агросадоводческое”
Детков В.С.


Комментарий редакции

Журналисты газеты обращаются в профильные комитеты Госдумы и Совета Федерации, в Минсельхоз России с просьбой дать правовую оценку спорным решениям Арбитражного суда, в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой проверить законность оспариваемых решений АС.
18 апреля 2022
Поделитесь новостью в ваших социальных сетях